![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.sintradeua.org\/co\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/2a-consejo_superior-300x169.jpg?resize=300%2C169&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Por. GASPAR HERN\u00c1NDEZ CAAMA\u00d1O.<\/p>\n
En luto por la muerte violenta, \u00e9ste 17 de Diciembre, de una estudiante del programa de Derecho y del principio constitucional de Autonom\u00eda Universitaria, sepultado el pasado 24 de Octubre al ingresar, violentamente, uniformados del Esmad de la Polic\u00eda Nacional a los predios del Alma Mater, la Universidad del Atl\u00e1ntico concluye un tormentoso a\u00f1o 2019 sumida en una vergonzosa situaci\u00f3n sin antecedentes inmediatos en su historia educativa.<\/p>\n
Creo a\u00fan no es hora de balances sobre lo acontecido en esa nuestra Universidad Estatal. Pero si presumo que, entre las diversas causas del mal-estar universitario, se encuentra el car\u00e1cter MAXIMALISTA como el Consejo Superior Universitario, que preside en sus sesiones el Gobernador Departamental, ha venido tomando decisiones esenciales para la direcci\u00f3n y gobierno del servicio p\u00fablico educativo que brinda, a m\u00e1s de 20 mil j\u00f3venes, la Universidad del Atl\u00e1ntico.<\/p>\n
Por ello deseo compartir, con los lectores de este espacio p\u00fablico- sindical, las alegaciones judiciales que se dieron recientemente en el proceso electoral de nulidad de la \u00abelecci\u00f3n\u00bb de ocho de los diez decanos de las Facultades con que cuenta la Universidad. Proceso que es p\u00fablico y de inter\u00e9s general. Y ello, porque en dicha \u00abelecci\u00f3n\u00bb, ejercida por cinco de los nueve consejeros, por ley y estatutos, se cristaliz\u00f3 o materializ\u00f3 la teor\u00eda jur\u00eddica, denominada \u00abINTERPRETACI\u00d3N POR UTILIDAD\u00bb, que es, a mi entender, la g\u00e9nesis del Maximalismo del Consejo Superior aplicado, por ejemplo, al conceder vacaciones vencidas a un exrector que hab\u00eda renunciado irrevocablemente, sin tener funciones legales para ello.\u00a0<\/p>\n
He aqu\u00ed la alegaci\u00f3n de las que les hablo. La que se somete a su comprensi\u00f3n lectora y examen cr\u00edtico universitario, es decir decente y argumentado. Aclarando que esta es una alegaci\u00f3n, como toda, de parte interesada. Otras voces tambi\u00e9n tienen uso de la palabra.<\/p>\n
1ro. CONTENIDO DEL CONFLICTO PLANTEADO EN FIJACION DEL LITIGIO O PROBLEMA JURIDICO.<\/strong><\/p>\n Podemos resumir, frente a los hechos de la demanda y las contestaciones a la misma, como lo consignado en las pruebas documentales aceptadas en este proceso que, el problema del mismo, se contrae en definir, judicialmente:, \u00bfC\u00daAL ES EL N\u00daMERO DE MIEMBROS, CON VOZ Y VOTO NECESARIOS PARA CONSTITUIR QU\u00d3RUM\u00a0 PARA QUE EL CONSEJO SUPERIOR DE LA UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES\u00a0 DE LEY, DELIBERE Y DECIDA VALIDAMENTE SOBRE ASUNTOS DE SU COMPETENCIA; CON BASE EN LO ESTABLECIDO EN EL ESTATUTO GENERAL Y EN EL REGLAMENTO INTERNO DE DICHO CONSEJO, CUYOS MIEMBROS EJERCER FUNCI\u00d3N P\u00daBLICA CUANDO SESIONAN.<\/strong><\/p>\n Para responder, desde nuestra perspectiva argumentativa, desarrollamos la siguiente exposici\u00f3n:\u00a0<\/p>\n 2do. EL SENTIDO LINGUISTICO DE LAS NORMAS JURIDICAS INCUMPLIDAS EN LA EXPEDICI\u00d3N DEL ACTO DEMANDADO.<\/strong><\/p>\n Acorde con lo aceptado en la fijaci\u00f3n del litigio, es menester recordar la literalidad de las normas pertinentes a la definici\u00f3n del qu\u00f3rum para las sesiones del Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico.<\/p>\n 2.1. EN EL ESTATUTO GENERAL.<\/strong><\/p>\n El inciso final del art\u00edculo 16 del Acuerdo Superior No. 004 del 15 de Febrero del 2007, Estatuto General vigente en la Universidad del Atl\u00e1ntico, establece, como regla:<\/p>\n \u00abConstituir\u00e1 qu\u00f3rum para deliberar Y decidir V\u00c1LIDAMENTE la presencia de M\u00c1S DE LA MITAD<\/u> de sus miembros, con derecho a voto\u00bb.(May\u00fasculas m\u00edas).<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n 2.2. EN EL REGLAMENTO INTERNO DEL CONSEJO SUPERIOR.\u00a0<\/strong><\/p>\n El art\u00edculo 8o. del Acuerdo Superior No.000009 del 2 de Diciembre del 2009, Reglamento Interno del Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico, como nueva regla, establece:<\/p>\n \u00abConstituir\u00e1 qu\u00f3rum para deliberar Y decidir V\u00c1LIDAMENTE la presencia DE M\u00c1S DE CINCO (5)<\/u> de sus miembros, con derecho a voto\u00bb(May\u00fasculas m\u00edas).<\/em><\/strong><\/p>\n 2.3. LO CONSIGNADO EN ACTA DE LA SESI\u00d3N DEL CONSEJO SUPERIOR DE FECHA 15 DE FEBRERO DEL 2018.<\/strong><\/p>\n En dicha sesi\u00f3n se acord\u00f3 que el qu\u00f3rum \u00abDELIBERATORIO Y DECISORIO\u00bb del Consejo Superior \u00abLO CONSTITUYEN 5 MIEMBROS\u00bb.<\/p>\n Y un exconsejero expres\u00f3: \u00ab…CON LA PRESENTE DECISION NO ESTA MODIFICANDO EL ESTATUTO GENERAL, SINO QUE HACE UNA INTERPRETACI\u00d3N DE DOS NORM\u00c1S<\/em> (Estatuto Gen eral y Reglamento Interno del Consejo Superior) SOBRE LA BASE QUE EL CONSEJO SUPERIOR CONSTITUYE EL M\u00c1XIMO \u00d3RGANO DE GOBIERNO DE LA UNIVERSIDAD\u00bb(May\u00fasculas m\u00eda. Ver p\u00e1gina de la citada acta).<\/p>\n 2.4. BREVISIMA CONCLUSI\u00d3N DEL PROBLEMA PLANTEADO.<\/strong><\/p>\n Frente a la literalidad de las normas arribas transcritas y la interpretaci\u00f3n dada en el Acta citada, el problema se puede resumir en que el mismo se trata, am\u00e9n de la interpretaci\u00f3n interesada de una disposici\u00f3n jur\u00eddica, en definir el alcance sem\u00e1ntico o ling\u00fc\u00edstico que, en nuestro idioma, tienen LAS CONJUNCIONES como elementos gramaticales en el sentido teleol\u00f3gico de las normas en aplicaci\u00f3n: si el Estatuto o el Reglamento.\u00a0<\/p>\n 3ro. NUESTRA POSTURA ARGUMENTATIVA FRENTE AL PROBLEMA<\/strong>.<\/p>\n 3.1. Naturaleza del Consejo Superior Universitario seg\u00fan la ley de Educaci\u00f3n Superior vigente<\/strong>.<\/p>\n 3.2. Reglas hermen\u00e9uticas establecidas en el C\u00f3digo Civil.<\/strong><\/p>\n 3.3. Validez del Reglamento Interno del Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico. CRITERIO DE ESPECIALIDAD<\/strong><\/p>\n 3.4. El reglamento que gobierna las sesiones del Consejo Superior<\/strong>.<\/p>\n 3.5. El valor interpretativo de las conjunciones.<\/strong><\/p>\n 3.6. CONCLUSI\u00d3N.<\/strong><\/p>\n 4ro. LA DEFINIDO SOBRE LAS CLASES DE QU\u00d3RUM. Jurisprudencia.<\/strong><\/p>\n 3.1. LA NATURALEZA DEL CONSEJO SUPERIOR.<\/strong><\/p>\n Tanto la Ley 30 de 1992 (art. 64), como el Estatuto General de la Universidad del Atl\u00e1ntico (arts. 14 y 15), normas jur\u00eddicas vigentes, se\u00f1alan congruentemente que el Consejo Superior es: \u00abEL M\u00c1XIMO ORGANISMO DE DIRECCION Y GOBIERNO\u00bb. Y su integraci\u00f3n.<\/p>\n Pero ni la Ley ni el Estatuto establecen que este \u00f3rgano sea la \u00fanica autoridad de direcci\u00f3n, de gobierno y administraci\u00f3n del ente universitario aut\u00f3nomo, por mandato constitucional (art.69). Es decir, no tiene naturaleza de poder absoluto, omn\u00edmodo y todopoderoso, como han querido entenderlo algunos de los miembros \u00abmaximalistas\u00bb de ese organismo que, como tal, cumple funci\u00f3n p\u00fablica por el car\u00e1cter de servicio p\u00fablico, con funci\u00f3n social, que tiene, adem\u00e1s, la Educaci\u00f3n Superior en Colombia ( art.67 C. P.).<\/p>\n Y en ese sentido, teleol\u00f3gico, la Ley como el Estatuto General le establece, en concordancia con el art\u00edculo 122 constitucional, unas claras y taxativas funciones a dicho Consejo, definidas en el art\u00edculo 65 de la Ley 30 de 1992 y en el art\u00edculo 18 del Estatuto General.<\/p>\n Entre tales funciones p\u00fablicas (art. 17 del Estatuto), NO APARECE DE SER AUTORIDAD INTERPRETATIVA DE LA LEY,<\/strong> facultad concedida, en exclusividad (art. 25 C.C.) al legislador en un Estado Democr\u00e1tico y Constitucional de Derecho, como el colombiano desde hace m\u00e1s de 200 a\u00f1os.<\/p>\n 3.2. REGLAS HERMEN\u00c9UTICAS DEL C\u00d3DIGO CIVIL COLOMBIANO.<\/strong><\/p>\n EL C\u00f3digo Civil Colombiano, normatividad vigente y en cuya redacci\u00f3n particip\u00f3 el insigne ling\u00fcista chileno Don Andr\u00e9s Bello, contiene unas reglas para la comprensi\u00f3n interpretativa y argumentativa del texto y contexto de aplicaci\u00f3n de las leyes.<\/p>\n Esas reglas de hermen\u00e9utica est\u00e1n establecidas en los art\u00edculos 10, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32 del citado C\u00f3digo. Y a ellas remitimos cuando sea necesario darle alcance a la soluci\u00f3n del presente conflicto, generado por el argumento de AUTORIDAD que, falazmente, aplic\u00f3 la mayor\u00eda simple del qu\u00f3rum en sesiones del Consejo Superior, en la decisi\u00f3n demandada y su precedente de lo discutido e interpretado en el Acta Superior No. 3 de la sesi\u00f3n ordinaria del 15 de Febrero del 2018; evidencia del proceso.<\/p>\n Pero es pertinente transcribir las siguientes reglas de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica:<\/p>\n 3.3. V\u00c1LIDEZ DEL REGLAMENTO INTERNO DEL CONSEJO SUPERIOR.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>3.3.1. QU\u00c9 ES UN REGLAMENTO?<\/p>\n El diccionario ense\u00f1a que un reglamento es un \u00abconjunto ordenado de REGLAS o preceptos dictados por la autoridad competente para la ejecuci\u00f3n de una ley, PARA EL FUNCIONAMIENTO DE UNA CORPORACI\u00d3N, de un servicio o de cualquier actividad\u00bb. (May\u00fasculas m\u00edas).<\/p>\n 3.3.2. EL REGLAMENTO DEL SUPERIOR.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>Es importante precisar que tanto el Estatuto General como el Reglamento Interno del Consejo Superior tienen la misma jerarqu\u00eda normativa. Ambos son Acuerdos<\/u><\/em>. Es decir, entenderse que una disposici\u00f3n este por encima de la otra, sino que conviven en armon\u00eda.<\/p>\n Pero tambi\u00e9n es oportuno se\u00f1alar, en aras de la claridad interpretativa en el campo, estrictamente, jur\u00eddico, que es el campo del presente debate judicial, que el Estatuto data, en temporalidad, del a\u00f1o 2007, mientras el Reglamento procede del a\u00f1o 2009. O sea que el Reglamento es POSTERIOR<\/em><\/strong> al Estatuto.<\/p>\n As\u00ed mismo, se debe entender que el Estatuto es una norma GENERAL, cuyas disposiciones deben ser atendidas por todas las autoridades de la Universidad del Atl\u00e1ntico. No as\u00ed, el Reglamento cuya \u00fanica y exclusiva condici\u00f3n es ser INTERNO para el desarrollo de las sesiones del Consejo Superior, siendo sus normas ESPECIALES.<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/strong>Precisado lo anterior es pertinente expresar que el Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico, en el caso bajo examen, NO PODIA DESCONOCER EL ARTICULO 8vo de su Reglamento Interno<\/em><\/strong>, para preferir una interpretaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 16 del Estatuto, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de ser \u00e9sta, la del Reglamento, LA \u00daNICA Y EXCLUSIVA NORMA QUE DEBIA INTERPRETARSE Y APLICARSE,\u00a0 por ser \u00e9sta POSTERIOR, ESPECIAL Y PROPIA.<\/strong><\/p>\n No hacerlo, como ocurri\u00f3 para decidir el acto demandado, es ignorar y controvertir, no solo su propio reglamento, sino la garant\u00eda constitucional al DEBIDO PROCESO, en sus hip\u00f3tesis principales lo cual constituye una irregularidad para la formaci\u00f3n del acto demandado.<\/p>\n 3.4. El REGLAMENTO INTERNO del CONSEJO SUPERIOR <\/strong>.<\/p>\n Entre las funciones otorgadas, por la Ley de Educaci\u00f3n Superior a los Consejos Superiores de las Universidades Estatales, se encuentra la de: \u00abDARSE SU PROPIO REGLAMENTO\u00bb.\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n En estricto cumplimiento a dicha funci\u00f3n legal y estatutaria, el Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico aprob\u00f3, luego de deliberar en sesiones del 19 de Agosto y 2 de Diciembre del 2009, EL REGLAMENTO INTERNO, contenido en el Acuerdo Superior No. 000009 Del 2009. O sea se dio su propio reglamento.<\/strong><\/p>\n Y el art\u00edculo 1ro de dicho Reglamento Interno establece, con suma claridad ling\u00fc\u00edstica, que: \u00abESTE ORDENAMIENTO REGULAR\u00c1 EL FUNCIONAMIENTO Y LA ACTIVIDAD DEL CONSEJO SUPERIOR, COMO M\u00c1XIMO \u00d3RGANO DE DIRECCION Y GOBIERNO DE LA UNIVERSIDAD DEL ATL\u00c1NTICO<\/em><\/strong>\u00ab(May\u00fasculas m\u00edas).<\/p>\n Es decir, es de obligatorio cumplimiento, para el Consejo Superior, aplicar las reglas, previamente establecidas, en su propio reglamento, en cada una de sus actuaciones en ejercicio de sus competencias legales y estatutarias.\u00a0<\/p>\n 3.5. EL VALOR DE LA CONJUNCI\u00d3N.<\/strong><\/p>\n Tanto en el inciso del art\u00edculo 16 del Estatuto General, como en el art\u00edculo 8vo del Reglamento Interno, aparece la palabra M\u00c1S. Esa palabra, ubicada en cada redacci\u00f3n, cumple la funci\u00f3n gramatical de una CONJUNCI\u00d3N.<\/p>\n Y el objeto de la misma, en ambas disposiciones, no es otra que la de unir, sumar<\/em><\/strong>, enlazar. Y ello para darle sentido y claridad a cada norma. Y resolver cualquier dificultad interpretativa generada por\u00a0 definir cu\u00e1l es el qu\u00f3rum circunstancial para cada sesi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n La existencia de la conjunci\u00f3n M\u00c1S<\/strong> es la que le ha dado el car\u00e1cter hermen\u00e9utico de este conflicto judicial, originado por lo que la teor\u00eda de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica denomina \u00abFALACIA DE AUTORIDAD\u00bb.<\/p>\n Falacia evidente en la p\u00e1gina identificada del Acta Superior No. 03 del 2018, cuando se consign\u00f3 esta expresi\u00f3n: \u00ab…sino que hace una interpretaci\u00f3n de dos normas SOBRE LA BASE QUE EL CONSEJO SUPERIOR CONSTITUYE EL M\u00c1XIMO \u00d3RGANO DE GOBIERNO DE LA UNIVERSIDAD\u00bb(May\u00fasculas m\u00edas).<\/p>\n \u00a0<\/strong>Con el desconocimiento de las reglas del qu\u00f3rum contenido en el Estatuto General y el Reglamento Interno del Consejo Superior se constituy\u00f3 un\u00a0\u00a0 vicio en\u00a0 la decisi\u00f3n contenida en el Acto Administrativo inmerso en el Resoluci\u00f3n Superior del 15 de diciembre del 2018 demandada, es decir una irregularidad\u00a0 lo cual configura\u00a0 la nulidad invocada.<\/p>\n En consecuencia, estamos ante un acto expedido irregularmente en cuanto a que \u00e9ste se hizo sin contar con el qu\u00f3rum necesario y obligatorio<\/em> para decidir v\u00e1lidamente como es el caso presente de la elecci\u00f3n de los ocho Decanos en la Universidad del Atl\u00e1ntico.<\/p>\n Al no contar con el qu\u00f3rum necesario y obligatorio en la sesi\u00f3n del Consejo Superior de la Universidad\u00a0 del 15 de diciembre del 2018\u00a0 se vicio la elecci\u00f3n en consecuencia lo \u00fanico que procede es decretar judicialmente\u00a0 la nulidad dicha resoluci\u00f3n que designa a estos servidores p\u00fablicos.<\/p>\n El Honorable Consejo de Estado,\u00a0 ha venido sosteniendo que constituye el vicio\u00a0 cuando\u00a0 en el proceso de formaci\u00f3n se desconocen las formalidades que\u00a0 se han establecido en\u00a0 la Constituci\u00f3n, la Ley o el Reglamento.<\/p>\n \u00a0Para el caso de marras, el Consejo Superior de la Universidad al elegir a los decanos sin el qu\u00f3rum reglamentario\u00a0 desconoci\u00f3 lo ordenado no solo en su propio Estatuto General\u00a0 sino que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 su Reglamento Interno cuya norma\u00a0 es Especial.<\/p>\n Sobre esto, el Honorable Consejo de Estado[1]<\/sup><\/a>, ha\u00a0 dicho que se considera abiertamente irregular el acto administrativo expedido cuando entre otras cosas, se plantea\u00a0 la confrontaci\u00f3n entre el procedimiento y la forma\u00a0 que la ley le impone, es decir que para el caso nos referimos al Estatuto General y al Reglamento Interno del Consejo Superior los cuales fueron incumplidos al momento de la formaci\u00f3n del acto administrativo.<\/p>\n El Consejo de Estado\u00a0 ha ense\u00f1ado[2]<\/sup><\/a> que,<\/p>\n \u201cEl vicio de expedici\u00f3n irregular, seg\u00fan el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, constituye una causal gen\u00e9rica de nulidad de los actos administrativos y corresponde a aquel referido a las irregularidades sustanciales que tengan lugar en la expedici\u00f3n del acto, vale decir, el que se presenta cuando el acto se expide omitiendo las formalidades y tr\u00e1mites del caso que resulten determinables en la decisi\u00f3n definitiva<\/u><\/em><\/strong>\u201d<\/em><\/p>\n Y por irregularidad sustancial en la expedici\u00f3n de un acto declarativo de elecci\u00f3n o de nombramiento\u00a0 se entiende aquella capaz de alterar con la suficiente gravedad la transparencia del proceso de selecci\u00f3n o electoral de que se trate, en cu\u00e1nto\u00a0 afecta de manera determinante el resultado del mismo\u201d.<\/em><\/p>\n Es claro que el haber desconocido las reglas del qu\u00f3rum por parte del Consejo Superior\u00a0 afect\u00f3 la decisi\u00f3n dando esto lugar a la expedici\u00f3n irregular del acto de designaci\u00f3n[3]<\/sup><\/a>\u00a0 .<\/p>\n Sobre el QUORUM DECISIORIO<\/u><\/strong><\/p>\n Sobre el Qu\u00f3rum y su importancia\u00a0 ha planteado el Honorable Consejo de Estado,<\/p>\n \u201cEl qu\u00f3rum ha sido definido como el n\u00famero m\u00ednimo de miembros que debe estar presente\u00a0 en una corporaci\u00f3n, agrupaci\u00f3n\u00a0 para que pueda deliberar y decidir. Es por ello que se habla de qu\u00f3rum deliberatorio y qu\u00f3rum decisorio.\u00a0 El primero faculta para que el \u00f3rgano correspondiente pueda ejercer sus funciones y el segundo se impone para que pueda asumir la toma de decisiones<\/em>\u201d[4]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Sigue ense\u00f1ando que,[5]<\/sup><\/a><\/p>\n \u201cEl qu\u00f3rum es un requisito de procedibilidad para que un\u00a0 ente colegiado pueda v\u00e1lidamente desarrollar sus funciones o competencias, para que no las asuma\u00a0 con un n\u00famero exiguo de las partes que lo componen y que, por ende, no presupone la regla de aprobaci\u00f3n, porque aquel es un requisito m\u00ednimo indispensable para el funcionamiento\u00a0 y organizaci\u00f3n\u00a0 de cualquier cuerpo colegiado.\u00a0 <\/em><\/strong><\/p>\n La falta o ausencia de qu\u00f3rum como requisito de procedibilidad impide que la corporaci\u00f3n\u00a0 pueda reunirse v\u00e1lidamente para<\/em><\/strong> cumplir con su tarea<\/strong>. El qu\u00f3rum es un elemento objetivo<\/strong> <\/u>que parte del total de miembros que por disposici\u00f3n constitucional, leal o reglamentaria conforman un cuerpo colegiado, cuya definici\u00f3n est\u00e1 en la constituci\u00f3n, en la\u00a0 ley o en la norma de constituci\u00f3n del respectivo \u00f3rgano y que define el marco de sus competencias. La naturaleza del qu\u00f3rum impide que este<\/u><\/strong> pueda ser objeto\u00a0 de interpretaciones<\/strong><\/u>, <\/strong>porque precisamente su car\u00e1cter objetivo es el que determina cuando puede sesionar y decidir en forma valida un \u00f3rgano en el que la voluntad colectiva se construye a partir de la reuni\u00f3n de voluntades individuales.<\/em><\/p>\n En otros t\u00e9rminos, si no hay qu\u00f3rum no hay ninguna posibilidad de que\u00a0 el respectivo cuerpo se re\u00fana para el cumplimiento de sus funciones y en el evento en que lo haga est\u00e1s no tendr\u00e1n validez pues se requiere un m\u00ednimo de asistentes\u201d.<\/em><\/p>\n La posici\u00f3n jurisprudencial del Consejo de Estado ha sido reiteradamente clara [6]<\/sup><\/a><\/p>\n \u201cLo cual coincide con la jurisprudencia de esta sala seg\u00fan la cual cuando no se halla expresamente previsto en los estatutos la mayor\u00eda decisoria de los \u00f3rganos colegiados, como son los consejos superiores de las universidades\u00a0 esta la constituye el voto favorable de la mitad m\u00e1s uno de\u00a0 sus integrantes. Dijo as\u00ed la sala al respecto:<\/em><\/p>\n \u2026 no debe olvidarse que el sistema electoral colombiano dispone que el nombramiento de un funcionario o la elecci\u00f3n de los representantes democr\u00e1ticos debe basarse en el principio de las mayor\u00edas\u00a0 por lo que nunca puede resultar elegido un candidato que obtiene menor votaci\u00f3n que otros ni aquel que obtiene la misma votaci\u00f3n que otro. ( ..)<\/em><\/p>\n De manera que, como en el estatuto general de la universidad del cauca no se prev\u00e9 una mayor\u00eda para la designaci\u00f3n de Rector debe entenderse que esta la constituye m\u00e1s de la mitad de sus integrantes con voz<\/u><\/em> y voto.<\/u> Es decir, (5) votos,\u00a0 conforme a la interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica referida anteriormente y seg\u00fan la pauta jurisprudencial de esta secci\u00f3n. <\/em><\/p>\n En virtud de la disposici\u00f3n\u00a0 jurisprudencial referenciada del Consejo de Estado, solo cuando los Estatutos universitarios\u00a0 <\/strong>NO\u00a0 califican la\u00a0 mayor\u00eda requerida para que sus decisiones sean v\u00e1lidas,- no en el caso presente para la Universidad del Atl\u00e1ntico, donde si est\u00e1 determinado tanto en su Estatuto General como en su Reglamento Especial o Reglamento Interno que el qu\u00f3rum valido para decidir es mas de ( 5 ) de sus miembros con voz y voto-\u00a0 entonces contrario a ello se permite la\u00a0 analog\u00eda\u00a0 para aplicar la regla general del qu\u00f3rum.<\/p>\n En cuanto a la postura de la\u00a0 Corte Constitucional esta ha sentado jurisprudencia al valor del qu\u00f3rum en los siguientes t\u00e9rminos[7]<\/sup><\/a><\/p>\n \u201c El debate es un requisito indispensable para adoptar una decisi\u00f3n en un Estado Social\u00a0 y Democr\u00e1tico de Derecho, para lo cual se estableci\u00f3 la necesidad de que<\/u> exista un qu\u00f3rum<\/u>: \u201ctrat\u00e1ndose de la adopci\u00f3n de decisiones que habr\u00e1n de\u00a0 afectar a toda la poblaci\u00f3n, en el caso de las leyes y con mayor raz\u00f3n\u00a0 en el de las reformas constitucionales que comprometen nada menos que la estructura b\u00e1sica del orden jur\u00eddico en su integridad, el debate exige deliberaci\u00f3n previa a la votaci\u00f3n e indispensable para llegar a ella, lo que justamente se halla impl\u00edcito en la distinci\u00f3n entre los qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio, plasmada en el art\u00edculo 145 de la Carta\u201d. Por lo anterior, ese esencial para la aprobaci\u00f3n de cualquier ley de la Republica el cumplimiento del qu\u00f3rum y de las mayor\u00edas exigidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. (\u2026) el qu\u00f3rum, es un elemento indispensable para la validez de los actos<\/u><\/strong> del congreso. La carencia de qu\u00f3rum constituye una causal de ineficacia de cualquiera de las decisiones que se adopten durante la sesi\u00f3n correspondiente, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 149 de la constituci\u00f3n<\/u><\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n \u00a0La importancia del principio o\u00a0 criterio de especialidad<\/u><\/strong>. En el an\u00e1lisis y aplicaci\u00f3n del qu\u00f3rum en el caso de la Universidad del Atl\u00e1ntico, el Reglamento Interno del Consejo Superior, es norma especial<\/strong>.<\/p>\n Mayor\u00a0 raz\u00f3n se encuentra para afincar nuestra tesis argumentativa sobre la prevalencia del Reglamento Interno del Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico frente al mismo Estatuto General de cara a entender que el requisito de m\u00e1s de cinco miembros con voz y voto<\/u><\/strong> es de imperativo cumplimiento\u00a0 para decidir v\u00e1lidamente\u00a0 el cual constituye\u00a0 la regla del qu\u00f3rum en la Universidad del Atl\u00e1ntico.\u00a0<\/p>\n Sobre este principio, la Corte constitucional en su jurisprudencia ha sido enf\u00e1tica en determinar el valor del Principio de Especialidad. Cuando nos encontramos frente a dos normas de igual valor. [8]<\/sup><\/a><\/p>\n \u201c\u2026 El criterio de especialidad seg\u00fan <\/u>\u00a0el cual la norma especial prima sobre la general (lex specialis derogat Generali). Con respecto a este \u00faltimo criterio, se sostiene que, en tales casos, no se est\u00e1 propiamente ante una antinomia, en razona que se entiende que la norma general se aplica a todos los campos con excepci\u00f3n de aquel que es regulado por la norma especial\u00a0 con lo cual las mismas difieren en su \u00e1mbito aplicaci\u00f3n. ( \u2026)<\/u><\/em><\/p>\n Sobre el criterio de especialidad, se destac\u00f3 en la sentencia C-451 del 2015, qu\u00e9 el mismo \u201cpermite reconocer la vigencia de una norma sobre la base de que regula de manera particular y especifica una situaci\u00f3n, supuesto o materia, excluyendo la aplicaci\u00f3n de las disposiciones generales<\/u>\u201d. <\/em><\/p>\n 6.5. As\u00ed las cosas, frente a este \u00faltimo criterio, el de especialidad, cabe entonces entender que el mismo opera con un prop\u00f3sito de ordenaci\u00f3n legislativa entre normas de igual jerarqu\u00eda, en el sentido que, ante dos disposiciones incompatibles, una general y una especial, permite darle prevalencia a la segunda<\/u>, en raz\u00f3n a que se entiende que la norma general se aplica a todos los campos con excepci\u00f3n de aquel que es regulado por la norma especial.<\/u> Sustrae o excluye una parte de la materia gobernada por la ley de mayor amplitud regulatoria para someterla a una regulaci\u00f3n diferente y especifica sea esta contrario o contradictoria, que prevalece sobre la otra.<\/em><\/p>\n 6.6 En relaci\u00f3n con este \u00faltimo punto, la propia jurisprudencia constitucional ha destacado que el principio de especialidad se aplica entre normas de igual jerarqu\u00eda sin que dicho principio tenga igual ca\u00edda entre preceptos de distintas jerarqu\u00eda, como ocurre entre una ley ordinaria y una ley estatutaria o entre la constituci\u00f3n y la ley en general, pues en tales eventos es claro que prevalece y se aplica siempre la norma superior.<\/em><\/p>\n 5to. CONCLUSIONES DEFINITIVAS.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>En sinton\u00eda con el material probatorio, legalmente recaudado y admitido en la actuaci\u00f3n, podemos concluir, en sana l\u00f3gica valorativa del mismo y en consonancia con el razonamiento jur\u00eddico antes expuesto que:<\/p>\n 1a. En la sesi\u00f3n del 15 de Diciembre del 2018, a las 11: 36 a.m., como consta en la p\u00e1gina No. 17 del Acta No. 23 del Consejo Superior, se disolvi\u00f3 el qu\u00f3rum, tanto deliberatorio como decisorio, de acuerdo a lo establecido, con suma claridad ling\u00fc\u00edstica, en el art\u00edculo 8to del Reglamento Interno de ese \u00f3rgano de direcci\u00f3n y gobierno de la Universidad del Atl\u00e1ntico<\/strong>. Muy a pesar de ello, s\u00f3lo cinco consejeros, con voz y voto, continuaron sesionando. Y minutos despu\u00e9s<\/strong>,\u00a0 procedieron mediante votaci\u00f3n nominal a elegir a los decanos para ocho de las diez facultades de la instituci\u00f3n de Educaci\u00f3n Superior. Decisi\u00f3n contenida en el acto administrativo demandado.<\/u><\/p>\n Que la ruptura del qu\u00f3rum reglamentario se produjo al retirarse de la citada sesi\u00f3n dos de los siete consejeros, con voz y votos, con que se hab\u00eda iniciado la deliberaci\u00f3n de los temas incluidos en el orden del d\u00eda respectivo<\/strong>, como consta en el Acta se\u00f1alada. Ausencia que tambi\u00e9n se demuestra con las declaraciones juradas extraprocesales que fueron debidamente aportadas al proceso. Las cuales no fueron tachadas de falsas ni cuestionadas por las partes demandadas y vinculadas, adquiriendo as\u00ed pleno valor probatorio de los hechos esenciales de la demanda.<\/p>\n 2da. Que la elecci\u00f3n de los decanos de las Facultades de<\/strong> Arquitectura, Bellas Artes, Ciencias B\u00e1sicas, Ciencias Humanas, Ciencias Jur\u00eddicas, Ciencias Econ\u00f3micas, Educaci\u00f3n y Qu\u00edmica y Farmacia de la Universidad del Atl\u00e1ntico, por parte del Consejo Superior, como consta en el acto demandado, se produjo si el qu\u00f3rum decisorio establecido en el art\u00edculo 8 del Acuerdo Superior No. 000009 del 2009, norma PREEXISTENTE que DEBIA APLICARSE para constituir el qu\u00f3rum reglamentario<\/strong>. Que tal omisi\u00f3n vici\u00f3 de nulidad tal elecci\u00f3n, como se ha probado documental y testimonialmente en la actuaci\u00f3n.<\/p>\n 3ra. Que el art\u00edculo 8o. del Reglamento Interno del Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico es una norma jur\u00eddica vigente, prevalente, propia, especial y posterior, la cual por las anteriores caracter\u00edsticas es la aplicable para interpretar y definir el qu\u00f3rum para deliberar y decidir en las sesiones del Consejo Superior, sobre los temas sometidos a su competencia funcional<\/strong>. Es decir que esa es la regla jur\u00eddica aplicable para sesionar y decidir, como debi\u00f3 cumplirse al elegir decanos. Y no usando la denominada \u00abinterpretaci\u00f3n \u00fatil\u00bb consignada en la p\u00e1gina 20 del Acta No. 3 del 15 de Febrero del 2018, por ser \u00e9ste una mera interpretaci\u00f3n interesada que no tiene la fuerza vinculante de una regla o norma.<\/p>\n 4ta<\/strong>. Que la palabra MAYORIA, usada en el art\u00edculo 8o del Reglamento Interno, es la adecuada, por su significado, para interpretar y aplicar, ling\u00fc\u00edstica y jur\u00eddicamente, la constituci\u00f3n del qu\u00f3rum para sesionar del Consejo\u00a0 Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico, como \u00f3rgano colegiado integrado, por mandato legal, por nueve (n\u00famero impar) miembros, con voz y voto, comparada con la palabra MITAD utilizada en el inciso del art\u00edculo 16 del Estatuto General de aludido Ente Universitario.<\/p>\n 6to. PRONUNCIAMIENTO SOBRE DEFENSA DE LAS CONTRA-PARTES.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>Tanto la Universidad como los decanos, cuya elecci\u00f3n se cuestiona, por intermedio de apoderados, presentaron excepciones de m\u00e9ritos que, luego de agotadas las etapas procesales, no est\u00e1n llamadas a prosperar por la pot\u00edsima raz\u00f3n que no existen evidencias probatorias que las soporten.<\/p>\n Tales excepciones se pueden resumir as\u00ed:<\/p>\n 1\u00b0. Que siendo la Universidad del Atl\u00e1ntico un ente universitario aut\u00f3nomo \u00ab…NO SE LE APLICAN NORMAS GENERALES APLICABLES A AQUELLOS ORGANISMOS QUE PERTENECEN A LAS RAMAS DEL PODER P\u00daBLICO…\u00bb. Y<\/p>\n 2do. Que el Consejo Superior, al escoger los decanos, cuyos nombramientos son materia de examen judicial, hizo: \u00ab…LA INTERPRETAC\u00cdON DE UTILIDAD…A LAS NORMAS QUE HABLAN SOBRE EL Q\u00daORUM, LA CUAL QUED\u00d3 CONSIGNADA EN EL ACTA DE 15 DE FEBRERO DE 2018\u00bb.<\/p>\n Al respeto debemos expresar, enf\u00e1ticamente, que el principio constitucional de Autonom\u00eda Universitaria, desarrollado en la Ley 30 de 1992 y en el Estatuto General del 2007, no hacen de la Universidad del Atl\u00e1ntico una instituci\u00f3n p\u00fablica por fuera del ordenamiento jur\u00eddico colombiano. Solo le conceden un R\u00e9gimen Especial, pero para nada absoluto o extra-Estado, como lo han reiterado, en diversos fallos las m\u00e1s altas Cortes de la justicia nacional.<\/p>\n La autonom\u00eda universitaria NO ES AUTARQUIA. Todo lo contrario. Que sus normas de direcci\u00f3n y gobierno se las dan sus propias autoridades. Por eso, la presente demanda lo que pretende, en su fondo jur\u00eddico, es que el Consejo Superior INCUMPLI\u00d3 SU PROPIO REGLAMENTO INTERNO,<\/strong> norma aut\u00f3noma que debi\u00f3 aplicar para definir el quorum decisorio para designar decanos en ocho de las diez facultades que tiene la estructura acad\u00e9mico- administrativa de la\u00a0 Universidad.<\/p>\n Adem\u00e1s, en el campo de la interpretaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, no se conoce que exista interpretaci\u00f3n IN\u00daTIL de normas que generen efectos jur\u00eddicos.\u00a0 Toda interpretaci\u00f3n en Derecho y en Justicia es \u00daTIL, ya que lo que busca es solucionar un conflicto.\u00a0\u00a0<\/p>\n En este asunto, un sector de cinco consejeros, en el Acta aludida, acogi\u00f3 una interpretaci\u00f3n por fuera de los principios de interpretaci\u00f3n definidos por la Ley Colombiana, para materializar un abuso de poder y decidir por fuera de las norma del qu\u00f3rum previamente definida en el Reglamento Interno, norma vinculante, prevalente y propia.<\/p>\n As\u00ed las cosas, tales argumentos de la parte demandada solo confirman las falacias usadas por el Consejo Superior para violar su propia ley al expedir, sin qu\u00f3rum decisorio, el acto electoral demandado, cuya nulidad se invoca, en raz\u00f3n a ser expedido, de manera irregular, y violando \u00ablas normas en que deber\u00edan fundarse\u00bb. Irregular por decidirse sin el qu\u00f3rum reglamentario y aplicando una norma superada por la pertinente, posterior, especial, prevalente y sumamente clara en su redacci\u00f3n del Reglamento Interno, la propia \u00abley\u00bb de las sesiones del Consejo Superior de la Universidad del Atl\u00e1ntico.<\/strong><\/p>\n [1]<\/sup><\/a> Sentencia de 27 de enero de 2011. Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado. Expediente NO. 11001-03-28-000-2010-00015-00<\/p>\n [2]<\/sup><\/a> Sentencia de 15 de septiembre de 2011. Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado, Expediente No. 080001-23-31-000-2010-01041-01<\/p>\n [3]<\/sup><\/a> \u201cLas formalidades del acto administrativo no pueden confundirse con su forma. Las formalidades son los requisitos que han de observarse para dictar el acto y pueden ser anteriores, concomitantes, o posteriores al acto; la forma es uno de dichos requisitos y se refiere al modo como se documenta la voluntad administrativa que da vida al acto. Las formalidades anteriores al acto y en grado variable condicionan su validez, constituyen una parte principal\u00edsima del procedimiento administrativo\u201d. SAYAGUES LASO , Enrique; Tratado de Derecho Administrativo Tomo I 8\u00ba EDICION\u00a0 p\u00e1gina 458.\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n [4]<\/sup><\/a> Consejo de Estado, demandado: Juan Gregorio Eljach Pacheco, DEMANDANTE: Rodrigo Uprimy Yepes Radicado 2012-0059 C.P Lucy JANNETTE Berm\u00fadez, secci\u00f3n quinta septiembre 19 del 2013.\u00a0\u00a0<\/p>\n [5]<\/sup><\/a> Consejo de Estado, sala de lo contencioso Administrativo, C.P. Alberto Yepes Barreiro, sentencia del 11 de julio del 2013 radicado No. 73001-23-31-000-2012-00162-01<\/p>\n [6]<\/sup><\/a> Sentencia del 24 de agosto de 2001 Expediente No. 2470 secci\u00f3n Quinta\u00a0<\/p>\n\n
\n