![](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.ambitojuridico.com\/BancoMedios\/Imagenes\/salud-consulta-medico1%28think%29.jpg?w=640&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Una madre cabeza de familia, en representaci\u00f3n de su hijo de un a\u00f1o de edad y el cual presenta un diagn\u00f3stico m\u00e9dico de hipoxia perinatal y par\u00e1lisis de ERB, present\u00f3 tutela en contra de Cafesalud EPS.<\/p>\n
La actora solicitaba a la EPS el suministro del servicio de transporte para que el menor pudiera acceder a las terapias que hac\u00edan parte de su tratamiento de salud, por cuanto viv\u00edan en una vereda retirada del centro de Pereira y no contaban con los recursos econ\u00f3micos para sufragar dichos gastos. Adicionalmente, solicit\u00f3 la entrega de pa\u00f1ales desechables y pa\u00f1itos h\u00famedos para el menor.<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a un juzgado de peque\u00f1as causas de Pereira conocer de la tutela y resolvi\u00f3 negar el amparo por cuanto la actora no acudi\u00f3 previamente a Cafesalud EPS a solicitar el suministro de los servicios y los insumos pretendidos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. La providencia judicial no fue impugnada pero la Sala Novena de Revisi\u00f3n asumi\u00f3 conocimiento del caso.<\/p>\n
El juzgado de primera instancia neg\u00f3 el amparo por cuanto la actora no acudi\u00f3 previamente a Cafesalud EPS a solicitar el suministro de los servicios y los insumos pretendidos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela.<\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional record\u00f3 el car\u00e1cter fundamental del derecho a la salud y la prevalencia de los derechos del menor sobre el resto.<\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que el Ministerio de Salud, mediante la Resoluci\u00f3n 5521 del 2013, defini\u00f3, aclar\u00f3 y actualiz\u00f3 integralmente el POS. All\u00ed incluy\u00f3 el transporte o traslado de pacientes como un servicio que deb\u00eda ser suministrado por las EPS a sus afiliados cuando sea requerido.<\/p>\n
As\u00ed, en los casos en que el servicio no se pueda brindar en el lugar de residencia del paciente, la responsabilidad del transporte recae sobre este o sobre su familia; sin embargo, la Corte ha concluido que el servicio de transporte se constituye en el medio para que las personas accedan a los servicios de salud necesarios para su rehabilitaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que las EPS deben brindar el servicio de transporte siempre que:<\/p>\n i) Ni el paciente ni sus familiares cercanos tengan los recursos econ\u00f3micos suficientes para pagar el valor del traslado.<\/p>\n ii) Que de no efectuarse la remisi\u00f3n se pusiera en riesgo la dignidad, la vida, la integridad f\u00edsica o el estado de salud del usuario.\u00a0<\/p>\n Del mismo modo, la Corte no solo ha previsto la necesidad de reconocer el servicio transporte para el paciente, sino tambi\u00e9n para un acompa\u00f1ante, debido a que el POS no contempla dicho servicio.<\/p>\n La jurisprudencia tambi\u00e9n ha sostenido que se debe corroborar que el usuario dependa totalmente de un tercero para su movilizaci\u00f3n, que necesite de cuidado permanente para garantizar su integridad f\u00edsica y el ejercicio adecuado de<\/strong> sus labores cotidianas y que ni el paciente ni su familia cuenten con los recursos econ\u00f3micos para cubrir el transporte del tercero<\/strong>.<\/p>\n En el caso concreto, la Corte tutel\u00f3 los derechos fundamentales del menor, por cuanto su progenitora no percibe ingresos econ\u00f3micos, ya que no labora por estar al tanto de su hijo. Su situaci\u00f3n econ\u00f3mica se evidencia en que la accionante est\u00e1 afiliada al r\u00e9gimen subsidiado de salud, lo que de suyo es prueba de pertenecer a un grupo socioecon\u00f3mico menos favorecido y, adicionalmente, de no prestarse la asistencia requerida estar\u00eda en grave peligro la vida del menor.<\/p>\n Si bien la accionante no acudi\u00f3 previamente a la EPS a solicitar los servicios requeridos, tambi\u00e9n lo es que Cafesalud EPS cont\u00f3 con la posibilidad de manifestarse sobre tales pretensiones y no se pronunci\u00f3 al respecto.<\/p>\n La omisi\u00f3n de la progenitora del menor y la negligencia de la EPS no puede conllevar a desconocer las necesidades m\u00e9dicas del ni\u00f1o y la gravedad de su cuadro cl\u00ednico. Para la Corporaci\u00f3n, el hijo de la demandante merece la asistencia y la protecci\u00f3n por parte del Estado en aras de garantizar su desarrollo arm\u00f3nico e integral y el pleno ejercicio de sus derechos. En conclusi\u00f3n, dicha protecci\u00f3n constitucional no se puede desconocer por la omisi\u00f3n y la negligencia aqu\u00ed planteada (M. P. Luis Ernesto Vargas Silva).<\/p>\n Corte Constitucional, Sentencia T-653, 28\/11\/16<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una madre cabeza de familia, en representaci\u00f3n de su hijo de un a\u00f1o de edad y el cual presenta un diagn\u00f3stico m\u00e9dico de hipoxia perinatal y par\u00e1lisis de ERB, present\u00f3 tutela en contra de Cafesalud EPS. La actora solicitaba a la EPS el suministro del servicio de transporte para que el menor pudiera acceder a…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3352,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-3351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/sintradeua.org\/co\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/2121.jpg?fit=814%2C407&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paSj5R-S3","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3351"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3351\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3353,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3351\/revisions\/3353"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3352"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}