![](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.ambitojuridico.com\/BancoMedios\/Imagenes\/abogado-consulta-bufete%28big%29.jpg?w=640&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 no casar una sentencia en la que se declar\u00f3 la existencia de un contrato laboral que hab\u00eda sido camuflado bajo el r\u00f3tulo de prestaci\u00f3n de servicios, despu\u00e9s de contrastar las pruebas testimoniales, solicitadas por el trabajador demandante, frente a las documentales, allegadas por el empleador demandado.<\/p>\n
Para la Sala, cuando se est\u00e1 en presencia de dos pruebas contradictorias o divergentes que permiten adoptar conclusiones opuestas o dis\u00edmiles corresponde al juzgador, dentro de su libertad y soberan\u00eda probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las reglas de la sana cr\u00edtica, establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger cu\u00e1l de ellas le brinda mayor convicci\u00f3n para fundamentar la decisi\u00f3n, y, en consecuencia, desechar la otra.<\/strong><\/p>\n Lo anterior significa que aun cuando el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social le impone a los juzgadores de instancia la obligaci\u00f3n de analizar todas las pruebas allegadas en tiempo, tambi\u00e9n lo es que por virtud de la libre formaci\u00f3n del convencimiento est\u00e1n facultados para darle preferencia a aquellas que le brinden una mayor convicci\u00f3n sin sujeci\u00f3n a tarifa legal alguna, salvo cuando la ley exija determinada solemnidad ad sustantiam actus.<\/em><\/p>\n Primac\u00eda de la realidad<\/strong><\/p>\n En el caso analizado, la corporaci\u00f3n evidenci\u00f3 que los contratos de prestaci\u00f3n de servicios que celebraron las partes s\u00ed fueron bien apreciados por el tribunal, como quiera que en ning\u00fan momento desconoci\u00f3 lo all\u00ed pactado.<\/p>\n Sin embargo, el operador judicial de la segunda instancia confront\u00f3 esta prueba documental con lo narrado por los testigos y fue a ellos a quienes les dio plena y mayor credibilidad, esto es, que entre los contendientes lo que existi\u00f3 fue un verdadero contrato de trabajo.\u00a0<\/p>\n A juicio de la Sala, el tribunal no hizo otra cosa distinta que aplicar el principio protector de la primac\u00eda de la realidad, consistente en darle prelaci\u00f3n a las circunstancias que rodearon la relaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s que a la forma del documento contractual o cualquier otro que hayan suscrito o expedido las partes.<\/strong><\/p>\n Esto finalmente conlleva a que son aquellas particularidades que se extraen de la realidad, para el presente asunto, las derivadas de la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de lo dicho por los testigos las que se deben tener en cuenta y no otras, a fin de determinar el convencimiento di\u00e1fano del juez con respecto a los servicios prestados por una persona natural y que se reclaman en una acci\u00f3n judicial (M. P. Gerardo Botero).<\/p>\n Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, Sentencia SL-181552016 (47005), Nov. 23\/16<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 no casar una sentencia en la que se declar\u00f3 la existencia de un contrato laboral que hab\u00eda sido camuflado bajo el r\u00f3tulo de prestaci\u00f3n de servicios, despu\u00e9s de contrastar las pruebas testimoniales, solicitadas por el trabajador demandante, frente a las documentales, allegadas por el empleador…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3266,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-3265","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/sintradeua.org\/co\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/44.jpg?fit=814%2C407&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paSj5R-QF","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3265"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3265\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3267,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3265\/revisions\/3267"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3266"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sintradeua.org\/co\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}