![\"Al](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.eltiempo.com\/contenido\/estilo-de-vida\/gente\/IMAGEN\/IMAGEN-16468911-2.jpg?w=640\" "\\"Al")
<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Al apelar a principios, hay que hacerlo sobre la base de que son correctos para todos.<\/strong> <\/p>\n Por:\u00a0VICENTE DUR\u00c1N CASAS S. J.\u00a0|\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n An\u00e1lisis sobre por qu\u00e9 los principios deben implicar compromiso de personas y grupos con sus actos.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo hacer cosas con palabras? Tal es el t\u00edtulo de la obra m\u00e1s conocida del fil\u00f3sofo ingl\u00e9s J. L. Austin, y es tambi\u00e9n la formulaci\u00f3n de una pregunta filos\u00f3fica de gran impacto en el siglo XX. Para Austin, el lenguaje no solo sirve para comunicar algo. Una de sus principales funciones, a la que no se le hab\u00eda prestado suficiente atenci\u00f3n, es precisamente hacer cosas con palabras, como dar \u00f3rdenes, insultar, prometer, etc.<\/p>\n A\u00f1os despu\u00e9s, Robert Nozick, otro fil\u00f3sofo de lengua inglesa, pero nacido en EE. UU., se preguntaba \u201cc\u00f3mo hacer cosas con principios\u201d, y lo hac\u00eda en su libro ‘La naturaleza de la racionalidad’, publicado en 1993. Si las palabras no solo han de servir para comunicar, sino tambi\u00e9n para hacer cosas, \u00bfpara qu\u00e9 han de servir los principios.<\/p>\n \u00a0La pregunta no es una de extravagancia filos\u00f3fica. Recibimos los principios morales ya elaborados por nuestras comunidades de referencia, sean religiosas o no; los comprendemos y asimilamos lentamente; posteriormente, los defendemos o los criticamos, los modificamos, los precisamos, o simplemente los abandonamos para asumir otros. Los principios \u2013sean pr\u00e1cticos o te\u00f3ricos\u2013 son esquemas, reglas de referencia, necesarios para el ejercicio compartido de la racionalidad humana. Sin ellos el ser humano se siente perdido y desorientado, ya que el ejercicio de la racionalidad exige criterios de referencia que nos permitan saber si estamos pensando o actuando correctamente. La racionalidad es un bien compartido, y los principios que ella establece tambi\u00e9n; nadie act\u00faa ni piensa correctamente de manera aislada, nuestras formas de pensar y de actuar suponen alg\u00fan tipo de relaci\u00f3n con alg\u00fan tipo de principio, sea consciente o inconscientemente.<\/p>\n Para la filosof\u00eda no solo resulta interesante saber qu\u00e9 son los principios. Ella tambi\u00e9n se pregunta para qu\u00e9 sirven. Lo cierto es que los principios sirven para muchas cosas. Nozick, por ejemplo, piensa que \u201clos principios o las teor\u00edas generales tienen una funci\u00f3n intelectual general: la justificaci\u00f3n ante otros\u201d. A todos nos interesa que los dem\u00e1s conf\u00eden en nosotros, y \u00bfqu\u00e9 mejor, para lograr eso, que sepan que nosotros nos comportamos de acuerdo con algunos principios? No tendr\u00eda sentido preguntar la hora a alguien si a su vez no suponemos que esa persona tiene como principio decir la verdad \u2013por lo menos cuando le preguntan por la hora\u2013.<\/p>\n Conocer los principios de una persona sirve para predecir \u2013hasta cierto punto\u2013 su comportamiento. Si de ciertas personas o instituciones sabemos que valoran sus principios de rentabilidad econ\u00f3mica sobre el conjunto de sus principios morales, resultar\u00e1 muy dif\u00edcil que sinceramente queramos hacer negocios con ellas.<\/p>\n Nozick destaca lo que \u00e9l llama funciones interpersonales de los principios. No siempre somos conscientes de ello, pero por lo general confiamos en que los principios juegan alg\u00fan tipo de papel en la conducta de los dem\u00e1s, y ello porque, como \u00e9l mismo dice, \u201clos principios constituyen una forma de atadura: nos atamos a nosotros mismos para actuar seg\u00fan manden los principios\u201d. Nadie quisiera interactuar con personas cuya conducta no est\u00e1 atada a ning\u00fan principio.<\/p>\n De all\u00ed la importancia que las personas y las instituciones suelen darle a que los dem\u00e1s sepan cu\u00e1les son sus principios.<\/p>\n Tener una buena reputaci\u00f3n significa algo as\u00ed como \u201cact\u00faa de acuerdo con principios\u201d, y saber que las personas e instituciones act\u00faan \u201catados\u201d a principios para algunos es m\u00e1s importante que saber si esa persona posee los principios correctos. Uno prefiere interactuar con personas que se gu\u00edan por principios \u2013\u00bfas\u00ed sean principios equivocados?\u2013 que con personas que no se gu\u00edan por principios, o que, teniendo principios correctos, su conducta no suele estar atada o limitada por ellos.<\/p>\n Por eso puede decirse que las funciones interpersonales de los principios suponen, desde el punto de vista l\u00f3gico, las funciones personales de los principios. Dichas funciones interpersonales perder\u00edan todo significado e importancia social si dichos principios no jugaran un papel en el interior de cada persona.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n confiar\u00eda en alguien que dijera, a la manera de Groucho Marx: \u201cEstos son mis principios; pero si no le gustan, \u00a1tengo otros!\u201d? Una funci\u00f3n importante de los principios es evitar que las personas f\u00e1cilmente \u201ccaigan en la tentaci\u00f3n\u201d, como dice Nozick.<\/p>\n Que alguien caiga en la tentaci\u00f3n y traicione sus principios no necesariamente implica que deje de creer en ellos, pero cuando esto ocurre con mucha frecuencia y de manera constante y repetitiva, vale la pena preguntarse si dicha persona no estar\u00e1 simulando principios o asumiendo principios que en realidad no le resultan muy cre\u00edbles.<\/p>\n Los principios pueden llegar a ser parte de la identidad de una persona. De hecho, hay gente que construye su identidad personal alrededor de ciertos principios que, se supone, son los que considera correctos. Las crisis morales, que por lo general son inconscientes, se presentan cuando la gente alberga muchas dudas acerca de si los principios sobre los cuales han construido su identidad son o no son los principios correctos.<\/p>\n John Rawls, norteamericano como Nozick, tiene otras ideas acerca de para qu\u00e9 sirven los principios. Para el autor de ‘Una teor\u00eda de la justicia’ (1971), los principios no solo sirven para justificar nuestro comportamiento. Su principal funci\u00f3n es hacer posible la definici\u00f3n de criterios morales de justicia desde una perspectiva que vincule a todos los miembros de la sociedad.<\/p>\n Para \u00e9l, no es suficiente que alguien act\u00fae de acuerdo con alg\u00fan tipo de principios, es razonable exigirle que lo haga de acuerdo con principios justos, que sean aceptables por la sociedad en su conjunto y con independencia de cu\u00e1l sea su credo religioso o de cu\u00e1les sean sus objetivos en la vida. Mientras que los principios \u00e9ticos religiosos solo logran \u2018atar\u2019 a un grupo de creyentes, hay principios de justicia de car\u00e1cter universal que, al menos en una sociedad bien ordenada, todos podr\u00edan estar en disposici\u00f3n de asumir como suyos.<\/p>\n Por eso Rawls se propone criticar radicalmente el utilitarismo. Dicha doctrina, en su opini\u00f3n, no logra deshacerse de una postura seg\u00fan la cual el sacrificio de una minor\u00eda se justifica por el bienestar que dicho sacrificio pueda reportar para incrementar el bienestar de la mayor\u00eda. El utilitarismo, en efecto, declara que hay un principio \u00fanico y universal, el principio de bienestar, que es entronizado como principio supremo de la \u00e9tica. Para los utilitaristas, lo m\u00e1s importante en cualquier sociedad es maximizar el bienestar de la mayor\u00eda \u2013incluso si ello exige el sacrificio de algunos\u2013. Todos los dem\u00e1s principios morales han de organizarse alrededor de este principio supremo.<\/p>\n En ese mismo sentido, Rawls critica lo que \u00e9l llama las teor\u00edas intuicionistas. Si bien estas reconocen una variedad de principios \u00e9ticos, a la hora de ordenar prioridades entre dichos principios, carecen de un criterio expl\u00edcito y aceptable por todos, es decir, que sea justo, para lograr ese ordenamiento. Es apenas l\u00f3gico que, habiendo diversidad de principios \u00e9ticos, estos entren en conflicto entre s\u00ed. Pi\u00e9nsese, por ejemplo, en el conflicto que suele presentarse entre principios que buscan defender el derecho a la vida y principios que buscan defender otros derechos.<\/p>\n La defensa de cualquier derecho genera conflictos que, seg\u00fan Rawls, no deber\u00edan ser resueltos de manera intuicionista, esto es, admitiendo un conjunto indeterminado de primeros principios. Superar el intuicionismo \u2013seg\u00fan el cual cualquier principio puede llegar a ser primer principio y cualquier derecho puede tener prioridad sobre otros derechos\u2013 equivale a ordenar los principios de acuerdo con lo que Rawls llama un \u201corden lexicogr\u00e1fico\u201d: hay principios cuya obligatoriedad supone el cumplimiento estricto de otros principios, lo que a nivel de los derechos significa que hay derechos que solo pueden ser garantizados si previamente han sido garantizados otros derechos.
Cuando abandonamos principios que por alguna raz\u00f3n ya no nos convencen, no siempre nos preocupamos por reemplazarlos, y bien puede ocurrir que renunciamos a un conjunto m\u00e1s o menos expl\u00edcito de principios y eso, aparentemente, no causa mayores dificultades. En ocasiones adherimos a algunos principios de un modo irreflexivo, radical y dogm\u00e1tico, como si ellos nos poseyeran a nosotros. El hecho es que los principios acaban siendo incorporados en nuestra racionalidad y los utilizamos de diversas formas y para fines muy distintos.<\/p>\n
Si bien los principios morales pueden ser utilizados para justificarnos ante otros, tambi\u00e9n es cierto que otros principios pueden cuestionar dicha pretensi\u00f3n de justificaci\u00f3n. Para argumentar en filosof\u00eda moral no es suficiente apelar a principios; hay que hacerlo sobre la base de que son los principios correctos para la comunidad humana, en la mayor extensi\u00f3n de la palabra.<\/p>\n